2007年6月12日星期二

師奶大平反?

師奶示例圖

我素來有上WiseNews的習慣,作為補充我每日讀報的不足。雖然我每日有看《明報》的習慣,間中也會看《星島日報》及《經濟日報》,而路經任何免費報紙的派發處,也必定會索取一份,可是對於感興趣的新聞,在WiseNews上便可一目瞭然地看到所有報章的報道,得知各方的觀點。當然,身為維基人,我也關心維基百科在香港報章的曝光率,因此我也會搜尋提及到維基的香港報章文章。例如我留意到6月8日(上星期五)的《星島日報》要聞版中,有關香港立法會三讀兩鐵合併草案的報道,提及公民黨議員張超雄為證明香港地鐵有必要設洗手間,特意引用了中文維基百科的條目,指出「有別於世界各大地鐵系統......大部份車站均不設洗手間設施」,以引用百科全書內容以增加發言權威性。而本Blog中「維基在傳媒」這個分類,就是不定期收集這類新聞向大家分享,並稍作評論。

該進入正題了。6月11日(昨天)《太陽報》的專題與師奶有關。文章首段便說到:「一個網站將師奶標籤成沒有學識、打扮老土、貪小便宜的女性,但網民卻不認同,誓要為師奶大平反。」再看下去,原來矛頭直指中文維基百科,指出「網站『維基百科』製作了一張卡通師奶示例圖,列出不注重打扮、說話多、貪小便宜、身材胖等多項特質,但以貶義居多。不少網民看後議論紛紛,一名網民於上月初在其網誌上為師奶大平反,將上述的負面特質逐點澄清,還說:『香港沒有了師奶,比沒有特首問題還要大。』」

報道未有提及該網誌的網址,我也不能跟進報道。其實問題並非主要在示例圖中,而是條目的其中一個章節,引用了一個參考來源,推斷出師奶的普遍形象是「不懂禮貌、愛說人是非、貪小便宜」。我認為,示例圖及條目內容的確能確如實反映大部份人對師奶的印象。至於有否違反了中立觀點原則之嫌,其實也很難去介定。條目當中也有平衡觀點,指出「從2000年代開 始,有不少被視為師奶的婦女開始走進社會,為香港人捍衛權益。這些師奶都被視為對香港的婦女團體立下典範」(可惜沒有參考來源)。事實上,師奶和其他涉及 通俗題材的條目,均面對一個嚴重的問題,便是坊間缺乏這些題材的權威性參考來源。師奶條目中找到兩個參考來源,雖然來自報章雜誌,但已經是一件不容易的 事。越是大家熟悉的事物,便越少人去深究其意思。例如一,大家都知道是甚麼,但要給出定義,相信一時間很難說出來。總之,假如有人想為師奶「平反」的話,不妨搜集可靠的參考資料,再在中文維基百科內的師奶條目作適當修改吧!

3 則留言:

tonync 說...

聲言要平反師奶的網誌在此。期待讀過條目的324人,會參與改寫他們認為未夠好的條目啊。

又,張超雄議員竟然以「維基百科」作為立法會討論的資料來源,實在是意料之外。維基百科既然全民皆可編寫,若純粹以網站作為資料來源,好比將資料來源定為「阿豬阿狗」吧。相信Kevinhksouth會同意,張議員應該將出處指回維基百科所引用的權威資料;而如果那句話沒有註明出處,就不該引用。立法會議員對資料來源是否可靠竟然鈍感至此……。

惡龍 說...

或者可以說他相信維基百科多人編輯機制(民主?!)所帶來的準確性, 不過這一方面也看出他在找尋資料方面沒有花力太多。

Kevin 說...

現在維基百科很多文章還沒有引用可靠來源,使維基百科並未能建立充份的權威,只能靠「百科」一詞裝腔作勢。然而我覺得,假如大家能夠改善編輯的習慣,提升維基百科的可靠性,將來就算不引用權威資料而只引用維基百科,也是一件可以接受的事。

 
本站最佳瀏覽解像度為 1024 x 768 或以上。

Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Hong Kong License 師奶大平反?》及本站其他文章均以
共享創意 署名-非商業性-禁止衍生 3.0 授權條款釋出。