談中文維基百科修訂人事任免投票資格的制定

相比起兩三年，本人在現實中忙碌得多，可是是否真是忙碌得完全沒有時間逛逛維基百科，又稱不上算是，只不過有時維基百科內的爭論實在太多，本人也盡量避免淌那些渾水——本來想做「和事老」卻很大機會「兩面不討好」，到頭來是自招煩惱。不過近日眼見「修訂人事任免投票資格」竟然差點兒火速落實細節，本人實在看不過眼，終於忍不著出手，協助建立如以往一樣的正式諮詢機制——在專門的頁面發起討論，並讓所有人均有機會提案，最後表決出獲社群多數支持的方案。雖然期間遭到個別人士的質疑，但本人認為透過一套過往行之有效的機制來處理重大政策的修訂，始終是最穩妥的做法。

雖然維基百科有「投票不能取代討論」的說法，但本人認為此句只適用於一些小爭議之上。如果只是一件「芝麻綠豆」般的小事，搞投票當然是小題大做。可是，對於重要的政策改動，如果只有簡短的討論便隨即付諸實行，便很容易遭受質疑了。所以，在涉及改動重要政策時，舉辦一次投票表決來確定共識是有其作用的。本人印象較深刻的一次表決，是2008年對自動確認用戶門檻之更改。雖然在討論期間幾乎沒有任何異議，但本人最終還是啟動投票程序，結果以47票支持一致通過。正所謂「真金不怕洪爐火」，一個方案如果獲社群廣泛認同，根本就不用怕經歷投票的過程。

今次「修訂人事任免投票資格」在互助客棧經過初步討論後，有熱心維基人嘗試根據各人的意見集合成一個方案，不過這個議題的意見分歧甚大，要砌出一個大部分人合意的方案難度極高，自然遭到部份不獲接納意見的人士批評。本人的意見也認為有關方案過於複雜，只需要參考維基媒體基金會理事選舉的簡單投票資格便可，但當時本人希望待踏入提案期時才拋出自己的方案讓人討論，故未有進一步發言。可是，在雙方的爭論期間，本人才留意到討論發起人原來無意進行另一階段的提案和表決，而是直接在該個方案的基礎上小修小補便直接當作社群共識。這樣假定社群共識的做法是否過於武斷？記得以前部份重大政策的提案，需要有一個至少25人投票的表決方可通過，換句話說即至少13人表態支持。為免繼續錯下去，本人只好挺身而出，建立正式的討論平台。本人初部提出即日起至8月中接受各人對投票資格細則進行提案，相信這段逾半個月的時間能使大家有充分的討論，然後再讓大家挑選心儀的方案，最快於9月可以正式執行。然而，如果有需要，討論時間當然可以進一步延長。總而言之，討論和表決是相輔相承，兩者均不能忽視其重要性。

為畢打街鐘樓條目出錯平反

2006年11月12日，中文維基百科踏入了十萬條目的里程碑，而第十萬篇條目正是筆者建立的「畢打街鐘樓」。此後條目也被一些編者略作增修，但主體內容一直大致維持原狀。四年多後，now寬頻電視舉行問答遊戲節目《撳錢》，筆者今日得知，昨晚（2011年4月10日）的其中一條問題正是問及畢打街鐘樓於何年拆卸，而那些根據維基百科條目內容作答的參賽者最後卻是答錯！條目顯示為1908年，電視台的答案則為1913年。身為條目主編者的筆者，遭人背後指責「放山埃」當然心有不甘。筆者於今早得知此事後，決定調查一下究竟是甚麼的一回事。

筆者在建立條目那時，內容提及的拆卸年份已經是1908年，而唯一列出的參考來源就是古物古蹟辦事處的網頁。筆者根據連結於今日查看，列出的年份卻是1913年！難道真是筆者當時寫錯？筆者回想自己編寫條目時，多數會參考不同官方及非官方來源，但為了提高條目參考來源給人的可信性印象，列出的多數以官方來源為主。官方及非官方來源如有分歧，筆者一概以官方來源作準。由此可見，如果當時古物古蹟辦事處的網頁列出的是1913年，就算其他來源列出1908年，筆者還是會在條目中列出1913年（也許會在旁加註「一說1908年」），而不會是直接將1908年寫進條目之內。更加可疑的是，網頁列出修訂日期為2009年12月29日。可是，如何求證當時古物古蹟辦事處網頁是怎樣寫呢？

幸好，互聯網有一個著名的「考古」工具：Internet Archive Wayback Machine。而又很幸運地，古物古蹟辦事處網頁於2007年11月3日被留下唯一的「考古」版本。根據那個舊版本顯示，古物古蹟辦事處的網頁列出的就是1908年，頁底的修訂日期顯示為2004年6月1日。可見網頁在筆者編寫條目之時，官方參考來源確實是1908年，這一點可以還筆者一個清白，並不是筆者寫錯，只是有關來源後來卻無聲無息地更改為1913年而已。

究竟畢打街鐘樓是1908年還是1913年拆卸呢？雖然官方近年將年份修訂為後者，但前者卻早已廣泛流傳，甚至坊間的參考書都是列出前者。假如後者真的屬實，就只能責怪官方出錯了很多年，現在要撥亂反正並不容易。維基百科的資料只需一名網民花半分鐘更改便告完成，可是坊間的印刷品要修改，恐怕要等到再版時才可修訂了。

雖然筆者成功為畢打街鐘樓條目出錯平反，可是中文維基百科向《撳錢》參賽者「放山埃」其實早有前科。據資料顯示，不計昨晚的一次，維基百科至今被指放了四次「山埃」。筆者看過這四次案例，除了荔園大象天奴到港年份有爭議之處外，其餘三次很明顯是維基百科的手民之誤。身為維基百科管理員及資深編者的筆者，想藉本文重申一點：「維基百科從沒保證內容真確性」。維基百科基本上任何人都可以修改，即使某條目在這一刻所有資料無誤，也難保下一刻有網民加入一些不準確的資訊。故此，維基百科頂多只能充當輔助參考之用。若要確保參考而來的資訊無誤（例如學術用途），就萬萬不可只依賴維基百科作為唯一參考來源了。只不過，《撳錢》本身只有45秒作答時間，搜尋維基百科往往就是最快捷的途徑。在此筆者只能夠祝各位《撳錢》參賽者好運了！

Shizhao第四次被罷免之我見

超過一年沒有上來，差點兒連自己也忘記此處的存在。事實上，過去一年本人亦甚少在維基百科編輯，但至少總算「少我一個不少」，最近更突破三十萬條目。可是此處我不上來，就長滿了「雜草」，剛才刪spam也刪到手軟。近期中文維基繼三十萬條目及首頁改版後，最新的大事應該是管理員Shizhao（百無一用是書生）第四次被罷免了。本人決定靜觀局勢，暫時不在投票頁面發言表態，而是在這個近乎荒廢的私家園地略抒己見，讓有緣人一看。

公道說句，書生確實付出了很多時間管理維基百科，可是，其處事方式向來都受到不少人非議，例如在提刪條目上傾向寧濫毋縱，又甚少與編者進行溝通（例如進行回退時不提供理由），構成對編者的不尊重，因而引起一些人的不滿是可以理解的。可惜的是，書生在這些問題上一直未有明顯的改善，最終引起了今次來勢洶洶的罷免。

中文維基社群的不滿究竟去到哪個程度呢？書生第一次被罷免，支持罷免率只有21.59%，而在第二次則有25%（第三次則尚未進入投票）。看看今次罷免，至本人落筆一刻，支持罷免率達47.06%（聯署票及支持票），距離五成的成功罷免門檻不遠。由此可見，社群可能開始認為之前已經給予書生足夠的改過機會，今次不應再放他一馬。

本人認為，有超過四成支持罷免已經是一個很嚴重的警號，畢竟在參選管理員中，有兩成的反對足以使參選人無法當選。而且以目前的投票走勢，支持罷免率相信很難跌破四成的了。因此，就算書生僥倖得到過半數反對罷免票而毋須撤職，仍須面對有為數不少的編者對他不信任的事實。本人大膽建議，書生應該選擇主動引退，自行辭去管理員一職。當有超過四成人對你表示不滿時，死守在這個崗位又怎能服眾呢？況且假如書生辭職後中文維基真是變得越來越亂，便證明了書生擔任管理員的價值，屆時再復出也不算遲吧？不過，本人也不太相信書生辭職會嚴重影響中文維基的運作，始終還有其餘七十多名管理員的存在，可以共同分擔書生過往負責的工作。

也許以上的建議又真是大膽了一些，所以本人也未必會正式在投票頁面提出。或者書生可以退而求其次，在罷免失敗的情況下，仍選擇自行停職若干時間，以反思自己以往的過失，避免將來出現同樣犯錯。本人認為這亦不失為一個可取的做法。

2008年維基百科各個中文語系語種版本條目增長

去年筆者寫了一篇《2007年維基百科各個中文語系語種版本條目增長》。踏入2009年，是時候再接再厲，回顧及比較過去一年各個中文語系語種版本的成長。

語種	2008年初條目數	2008年底條目數	條目增長數	條目增長率	2008年初條目排名	2008年底條目排名	條目排名升跌
中文	159,300	215,400	56,100	35.22%	12	12	--
粵語	6,600	9,600	3,000	45.45%	89	82	+7
閩南語	2,800	4,300	1,500	53.57%	114	109	+5
吳語	350	2,850	2,500	714.29%	170	122	+48
文言文	1,900	2,180	280	14.74%	132	139	-7
贛語	N/A	1,530	N/A	N/A	N/A	150	N/A
客家語	159	501	342	215.09%	200	187	+13
閩東語	157	212	55	35.03%	199	213	-14

中文維基百科的條目增長實質數目雖然較去年的約52,000多了四千，可是條目增長率由去年的接近五成進一步下跌至大約三成半。而去年筆者估計應可有22萬至24萬的期望落空了，但幸好暫時未被芬蘭語及挪威語趕過。前年是粵語豐收的一年，不過過去一年則大為失色，增長不足一半，連一萬大關也過不了。取而代之的新星是吳語，條目增長逾七倍，排名躍升48位至第122，超越文言文成為第四大的中文語種。除了粵語之外，令一個較令人失望的就是文言文，前年大增兩倍多，但去年則連兩成增長也維持不到，與筆者去年初估計能夠威脅閩南語的位置有很大的落差。去年5月才開始的贛語表現則相當可觀，以大約半年時間增加了千五篇條目，若果增長持續，文言文的排名將有機會進一步下跌。

展望未來一年，中文維基百科年底保守估計應可有27萬至28萬，除非忽然吸引大量網民參與，否則今年內破30萬大關的機會甚微，反而更大機會被挪威語趕過，排名跌至第13位。另外，吳語和贛語可望在來年分別超越閩南語和文言文。

花旗銀行涉嫌挪用共享創意授權圖片

還記得去年的「嶼巴網站抄襲維基百科」事件嗎？香港新大嶼山巴士的官方網站在翻新期間，直接抄襲中文維基百科條目的GFDL授權之內容，不但未有標明來源，更將版權據為己有。在經過溝通之後，嶼巴願意撤下侵權的內容。很不幸地，現在再有香港商營機構，涉嫌挪用維基媒體的內容。與上次不同的是，今次的涉案作品是用於商業廣告中並已被廣泛發佈，情況遠比嶼巴侵權事件嚴重。

事緣維基媒體使用者Xavier Fung製作了一張港鐵未來路線圖，並以GFDL/CC-by-sa（共享創意-姓名標示-相同方式分享）雙授權上載於維基共享資源。然而，花旗銀行香港分部於本月初，在其八達通Citibank信用卡的報章平面廣告中使用了有關圖片，不但並未有標註作者的姓名，同時也未有以相容的條款發佈廣告，明顯違反了共享創意的條款。

這個涉嫌挪用共享創意圖片的廣告，已知刊登了在12月1日的《頭條日報》、12月2日的《都市日報》以及12月4日的《am730》共三份免費報章之上，但不排除還有更多並未被發現。Xavier Fung現時已聯絡香港維基媒體協會及香港共享創意尋求協助，正在等候對方的回覆。一有最新進展，本網誌將會盡快作出跟進。

也許讀者們不熟悉「共享創意」背後的意義，就讓筆者解釋一下。事件中的那張圖片並非絕對不可用作商業廣告的用途，只是根據「共享創意-姓名標示-相同方式分享」授權條款，使用時必須標示作者的姓名，並聲明該廣告作品同樣以「CC-by-sa」（共享創意-姓名標示-相同方式分享授權），才不會出現現在侵權的問題。順便補充一些資料：假如圖片的授權包含了「nd」（禁止改作），使用時便不得修改該圖片的任何細節；假如圖片的授權包含了「nc」（非商業性），那麼無論如何也不能用於商業廣告上了。

這次事件除了反映香港很多人對「共享創意」條款的認識不足之外，也揭示出「香港共享創意」對共享創意條款使用者的支援明顯不足。筆者查看香港共享創意網站所列出的「常見問題」，發現竟然沒有列出被侵權後的處理方法，實在令人覺得有點意外。在推廣共享創意使用的同時，保障共享創意使用者的權益實在更為重要，可是香港共享創意似乎竟然把這一點忽略了。

筆者希望花旗銀行能夠正視這次事件，並在短時間內與圖片原作者和解，否則的話當原作者行使其法律上的追究權利時，有機會演變成香港首宗涉及「共享創意」條款的侵權訴訟。